30 de jul. de 2012

Deuda municipal en España: el tamaño sí importa (y mucho)



La deuda municipal en España parece haberse convertido en uno de los flancos de batalla para aligerar las cuentas estatales.

No deja de ser curioso puesto que los municipios, a finales del 2011, sólo representaban  el 3.5% de la Deuda Estatal Pública (apenas 28k millones € de un total de 810k millones). Si añadiésemos todas las entidades de apoyo local, como las diputaciones o las mancomunidades (+7k millones €), esa deuda local subiría un punto hasta el 4.5% .

Aún así últimamente se escuchan propuestas como la de fusionar los municipios más pequeños’ para ahorrar en servicios duplicados o innecesarios. Antes de embarcarnos quijotescamente en tamaña labor sería razonable verificar quién se está realmente endeudando de forma desproporcional a su tamaño dentro de ese ámbito municipal.

Para los impacientes adelanto ya algo. No son los ayuntamientos pequeños los sospechosos a investigar. Conste en acta que no vivo precisamente en uno.

(Click para agrandar)


En el gráfico superior (denominado treemap) se muestra la distribución proporcional de la deuda municipal según tamaño del municipio.

Alguien podría pensar que es lógico que los municipios de más habitantes acumulen más deuda en valor absoluto. Cierto. Lo que ocurre es que el mapa codifica en colores si ese % de deuda municipal está por encima (rojo) de lo que le tocaría a esos municipios, dada la parte proporcional de la población española que vive allí, o si bien ese % de deuda está por debajo (verde claro) o muy por debajo (verde oscuro).

En general cuanto más grandes los municipios más se han endeudado en relación a la población a la que dan servicio. Hay una excepción puntual en los municipios de 250-500k hab. que rompen, en parte, esa tendencia. Sería interesante analizarlos en detalle puesto que es razonable pensar que ofrecen servicios similares a otros grandes municipios pero  en cambio se comportan casi como los de menos de 20.000.

Pero vamos paso a paso:

Primero visitamos el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, tranquilos de momento no hay que pagar, y nos descargamos el primer fichero de la lista con la deuda de los ayuntamientos a finales del 2011 (28.461M de €).


Ahí están: los 8.116 ayuntamientos con sus deudas pendientes.

Antes de pasar a sacar datos de población hagamos un sencillo listado con el Top 10 de municipios más endeudados y el % que representa su deuda sobre el total:

Ranking deuda municipal
Municipio
Deuda 2011(e)
% s/total deuda municipal
1
Madrid
 6.347.900.000
22,5%
2
Barcelona
 1.090.000.000
3,9%
3
Valencia
 886.200.000
3,1%
4
Zaragoza
 757.000.000
2,7%
5
Málaga
 755.400.000
2,7%
6
Sevilla
 452.000.000
1,6%
7
Córdoba
 316.641.000
1,1%
8
Palma de Mallorca
 225.217.000
0,8%
9
Ceuta
 207.131.000
0,7%
10
Valladolid
 204.898.000
0,7%
Total Top 10
 11.242.387.000
39,9%


Entre los 10 primeros municipios (de los más de 8.000) concentran el 40% de la deuda municipal total, y entre esos 10 Madrid se lleva más de la mitad. Llama la atención también que aparezca en ese top10 una ciudad como Ceuta y no cualquier otra como Vigo, Bilbao o Las Palmas de Gran Canaria de un tamaño mucho mayor.

Ahora vamos a agrupar los datos por tamaño poblacional para ver si es cierto que los municipios pequeños endeudan al país y acumulan una deuda desproporcionada en relación a los habitantes (apunte al margen: con una deuda de 28'5k millones y una población de 47’2M tocan a 603 € de deuda municipal x habitante).

Accedemos a los datos del padrón del INE 2011 http://bit.ly/N6PSNg.

Con un poco de Excel y Google Fusion Tables juntamos los datos de deuda y población.

El fichero fusionado está aquí (se puede exportar si lo necesitáis usando el menú File: Download). 


Si los municipios con más habitantes ganasen eficiencia x capita, gracias a las esquivas ‘sinergias’o fruto quizás de una gestión más profesional, tendrían que salir bien en la foto. Pero no es así. Se mire como se mire. Es justo al revés.



(Doble click en el gráfico para visualizarlo mejor)


Los municipios más pequeños (menos de 1.000 habitantes) representan sólo un 1.2% de la deuda total municipal mientras que dan servicio a un 3.2% de la población española. 

No parece que lo más prioritario sea empezar a sanear las cuentas estatales por unos municipios (aprox. 5.000) que representan un 1.2% de la deuda municipal. No solo eso, no olvidemos que ese 1.2% debe calcularse sobre la Deuda municipal global que es el 3.5% de la Deuda total pública de España: en definitiva en esos municipios radica un 0.04% (0.012 x 0.035) de nuestro endeudamiento público). 

Por muchos casos que pudiese haber de gestión derrochadora en los municipios de menor entidad, en la práctica, su aportación al endeudamiento total municipal y estatal es irrelevante (a efectos económicos agregados, no a efectos electorales o judiciales locales).

En cambio, son los 6 municipios de más de 500.000 habitantes (Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Zaragoza y Málaga) los máximos responsables del desequilibrio en deuda x cápita. Y además, con los 4 que aparecen en rojo, ya se acumula más del 30% de la deuda total. 

Municipio (2011)
Población
Deuda Viva
% Población
% Deuda
Ratio % Deuda / % Población






Madrid
3265038
6.347.900
6,9%
22,5%
3,3
Barcelona
1615448
1.090.000
3,4%
3,9%
1,1
Valencia
798033
886.200
1,7%
3,1%
1,9
Sevilla
703021
452.000
1,5%
1,6%
1,1
Zaragoza
674725
757.000
1,4%
2,7%
1,9
Málaga
568030
755.400
1,2%
2,7%
2,2





Total Poblaciones +500m
7.624.295
10.288.500
16,2%
36,5%
2,2
Total España
47.190.493
28.159.481
100%
100,0%
1,0



Tipo de preguntas que podría ser interesante contestar: ¿qué ha llevado a Zaragoza a tener, con una poblacion similar a Sevilla, casi un 70% más de deuda acumulada que la capital hispalense?

(¿han sido quizás los desfases contínuos en el gasto corriente, o por servicios adicionales a la ciudadanía de Zaragoza que no se ofrecen en Sevilla, o por las inversiones en proyectos de futuro, o por niveles de transferencias distintos desde las CCAA respectivas, o por...? )

Mejor si cabe¿Cuándo se originaron esos desfases, quién los aprobó, cómo se dijo que se financiarían -¿con más impuestos?-, habíalternativas a esos gastos o inversionesse consultó a la población para saltos cualitativos en el endeudamiento, etc, etc ...) Evidentemente esas preguntas sirven para Zaragoza, para Madrid y para cualquier otro caso similar.


Ahora supongamos que trabajamos (es un decir) en una de las Diputaciones provinciales y parte de nuestro trabajo fuese identificar y controlar las arcas de los municipios díscolos dentro de nuestra provincia.

 ¿Qué diputaciones deberían estar ahora mismo más atareadas auditando a sus ayuntamientos?




Si agrupamos los municipios por provincias parecería que Madrid, Tarragona, Zaragoza, Girona y Málaga serían unos buenos puntos de partida. 

Pero la casuística no es siempre la misma.

A pesar del peso de la capital en cada provincia hay casos como el de Girona donde su capital (con 570€ de deuda) está muy por debajo del promedio de endeudamiento x cápita de la provincia (795€), y son otros municipios de su circunscripción los que elevan la deuda x cápita.

En cambio en las 4 restantes (Madrid, Tarragona, Zaragoza y Málaga) son las capitales las que elevan directamente la deuda municipal x cápita a nivel provincial.



En mi opinión, a la hora de intentar reconducir la carga de la Deuda Pública seguramente no estamos para perder recursos ni tiempo en reformar lo que no lo necesita y que además carece de peso para impactar en el resultado final mientras asistimos, quizás, a obras faraónicas 'imprescindibles' o dispendios sin sentido en las grandes capitales de provincia que se pagarán durante varias generaciones.


Bonus Track:

Algunos lectores sugirieron recalcular los datos eliminando al municipio de Madrid (que aporta el 22.5% de la deuda municipal con el 7% de la población) pero dejando el resto de ciudades de más de 500m habitantes. 

Se confirmaría que, incluso sin Madrid, las grandes metrópolis en conjunto acumulan una deuda de casi el doble de lo que les tocaría dado su peso sobre el total de población (siempre ex-Madrid).


*En versiones previas de este post inserté por error la misma tabla que aparece hacia la mitad del post (y que incluía Madrid). La tabla superior ya ha sido corregida y recoge las 5 grandes ciudades de más de 500.000 habitantes sin incluir la capital (Barcelona, Valencia, Sevilla, Zaragoza y Málaga)

A tenor de lo visto, y especialmente para las grandes urbes, parecería razonable una clarificación de competencias y servicios al ciudadano que permita precisamente una comparación más precisa entre municipios de tamaño similar e incluso entre grupos de distintos tamaños teniendo en cuenta en el análisis los distintos niveles de servicios que provee cada uno,  las transferencias que recibe para ello y las tasas propias que recauda.

De lo contrario nos será muy difícil controlar quién está haciendo buen uso del dinero público en cada nivel y quién no por una 'simple' falta de claridad en el nivel de competencias, de tributos propios y de transferencias, confusión que no beneficia a nadie... (bueno, ésto último no lo tengo tan claro).
---
Adjunto un último mapa con la deuda x cápita municipio a municipio y que un visitante del blog 'Ángel' ha creado con cartoDB. Con agradecimiento por su trabajo.


Mapa de deuda municipal España



---------------------


-Sociedad de alto empleo  (entonces, marzo 2010, aún era inocente)




85 comentarios:

  1. Muy interesante, gracias por el trabajo con los datos para dejar todo claro.

    ResponderEliminar
  2. Has realizado un gran trabajo. Gracias.

    JaumeX

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se merecen (bueno un poco sí :D que me ha llevado un buen rato)

      Eliminar
  3. Gran trabajo, pero tengo una pregunta para ti.
    ¿No crees que seria interesante añadir ademas el dinero que recibe del estado cada minucipio?
    Por que creo recordar, que los municipios pequeños reciben mas dinero per capita, que las grandes capitales.
    Creo que esto es fundamental para entender el porque estan menos endeudados, simplemente se les da mas dinero que a las grandes ciudades.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Fran,

      lo ideal sería poder ver esos datos en relación a los tributos propios del municipio y luego ampliarlos a los ingresos totales añadiendo las subvenciones o transferencias que comentas. Me temo que las bases de datos e informes que hay disponibles (cuando los hay) no facilitan esa labor . Si en algún momento fuese así sería una gran oportunidad para tener una visión más clara.

      Por otro lado me temo que el caos competencial es mayúsculo e intentos como éste de comparar unos municipios con otros al final quedan desvirtuados por la falta de claridad en qué administración se hace cargo y cuál paga los servicios. Gracias por tu comentario.

      Saludos
      G

      Eliminar
  4. Las capitales tienen una carga de gasto achacable a que son capitales y por lo tanto es normal que sea mayor.
    En el caso de Zaragoza, que es el que conzoco, tanto la provincia como la CCAA tienen multitud de pueblos pequeños de pocos habitantes y dispersos, por lo que tienen que acudir a Zaragoza para conseguir determinados servicios, saturándolos y creando un mayor gasto sin aportar nada; El actual alcalde intentó que los no empadronados pagasen mayores tasas (bus, piscinas etc) pero creo que al final no prosperó.

    Con esto no vengo a decir que la culpa es de los de fuera, hemos "disfrutado" de una expo y un tranvia que, aparte de innecesarios han incrementado en exceso la deuda, simplemente quería decir que la relación no ha de ser lineal deuda=f(población) si no que hay otros factores a tener en cuenta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola. Una duda, esa población flotante se supone que se considerará a la hora de hacer los presupuestos generales o no?.

      Eliminar
    2. Como comento a varios lectores del blog uno de los problemas principales para estos análisis es precisamente la poca claridad en el reparto de competencias entre las distintas administraciones según los tamaños de municipio que hacen que sea muy difícil saber quién ofrece los mismos servicios y entre ellos quién lo está haciendo a costes desorbitados.

      un saludo!

      Eliminar
    3. Estamos en España, grandes ciudades con otras grandes ciudades al lado practicamente no hay. Por ejemplo Toledo, no es una ciudad grande pero está en la misma situación que Zaragoza, rodeada de pueblecitos que apenas cubren sus servicios y han de venir a la capital. Lo de cobrarles más no lo veo justo, ya que pagan más (dinero y tiempo) por el mero hecho de tener que ir hasta allí. A parte de que lo veo insolidario, ahi realmente el problema es de la capital, por no dotarse de las instalaciones necesarias para cubrir las necesidades de la sociedad.

      Eso de que las ciudades mas grandes implican más gasto, proporcionalmente hablando, para mí es una falacia. Una ciudad grande tiene más gastos y también mas ingresos ya que probablemente sea un sitio minimamente industrializado o con un fuerte turismo, que estoy seguro que cubre con creces ese supuesto deficit por población. El problema de las ciudades grandes es en parte un problema político, pues al menos en España la única manera que han tenido los señores de corbata de llegar a la población son acciones electoralistas y construcciones faraónicas que implicaban grandes inversiones. Vease el aeropuerto de castellón, la ciudad de las ciencias, muy bonita pero a parte de que no aporta nada a la ciencia es un pozo sin fondo, no da nada más que perdidas. Vease también la F1 o en Madrid todas las estaciones de Renfe nuevas para medias de viajero por hora ridiculas. Ya en broma os diría que el aumento de gasto de una ciudad no se debe al aunmento de su población, sino al aumento de personal incompetente administrando la ciudad.

      Eliminar
  5. Como quedaria con deuda/PIB? Creo q seria interesante el analisis ya q veriamos la capacidad de repago de la deuda

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desgraciadamente no existe un listado de PIB x municipios que abarque a todos los utilizados en el análisis (por otro lado es normal que no se intente calcular el PIB de Villaperas de Arriba -nombre inventado-). He intentado encontrar al menos los de Madrid, Barcelona y ni siquiera esos están claros o aparecen con datos el 2008.

      De nuevo, si alguien dispone de ese listado municipal actualizado miro de incorporar ni que sea para los municipios mayores.

      También decir que el PIB pone énfasis en relativizar el dato por el 'potencial económico del municipio' mientras que el dato x cápita pone su acento en el municipio centrado en las personas a las que da servicio (que no es exactamente lo mismo).

      Un saludo
      G

      Eliminar
  6. Genial, los municipios con más personas gastan más euros por habitante. Pero, y digo yo, no producirán también más por habitante?! El análisis hay que realizarlo de manera adimensional con el ratio deuda / pib, porque igual, por ejemplo:

    - Valdepepitos de abajo tiene una deuda de 5€/hab y un pib de 1€/hab,
    - Valdepepitos de arriba tiene una deuda de 6€/hab y un pib de 7€/hab.

    Según tu análisis Valdepepitos de arriba sería el que peor está, pero obviamente no es así. Lo importante de las deudas NO es la magnitud, es la capacidad de pagarlas!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero generalmente los municipios con menor población tienen más bajas tasas de paro que lógicamente las de mayor población. El problema como siempre es como se gestionan los recursos.

      Eliminar
    2. Apreciado Jorge,

      si miras mi respuesta a otro comentario más arriba creo que entenderás el problema del PIB. Básicamente no hay un PIB calculado para Valdepepitos de abajo (ni de enmedio) y sólo intentar encontrar el de Madrid o Barcelona actualizado es tarea de titanes...

      Efectivamente lo importante de las deudas es la capacidad de pagarlas y al mismo tiempo que los proyectos por los que nos endeudamos tengan sentido para los ciudadanos a los que sirve ese municipio. (aquí se podría entrar en temas como si vale la pena endeudarse para salvar a Bankia o similares o, puestos a endeudar el futuro, mejor dedicarlo a otros menesteres).

      Un saludo cordial,
      G

      Eliminar
  7. Muy interesante, pero estaría bien verlo obviando Madrid, que es una anomalía estadística tremenda. Por ejemplo, si hacemos una categoría de ciudades de más de 3 millones de habitantes, donde solo está Madrid, habría que ver si los municipios de entre 500.000 y 3 millones también están más endeudados

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De momento he eliminado en el 'bonus' final la provincia entera. Si tengo tiempo haré el ejercicio sólo con el municipio.
      Saludos cordiales,
      Gilbert

      Eliminar
  8. La deuda municipal representa el 2% de la deuda total del país. Aun eliminándola toda, quedaría un 98% de la deuda.
    En el artículo se mira al dedo pero no a la luna.
    Hay que ser mas riguroso en lo que se escribe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El post viene a cuento de la intención por parte de al administración pública de eliminar pequeños ayuntamientos. Son los políticos los que se miran al dedo, no el autor del blog.

      En general estoy en contra del agrupamiento de ayuntamientos aunque hay un motivo por el que si que lo haría. Para reducir corrupción. Los ayuntamientos medianos y pequeños son un foco de amiguismos y chanchulleos varios.

      Eliminar
    2. También los ayuntamientos grandes. Véase Madrid. Con el inconveniente que por su magnitud hay menor transparencia, creo. Sinceramente, puede que esté equivocada, pero creo que se puede gestionar mejor una comunidad pequeña que una grande. Eso si siempre exigiendo transparencia en las cuentas.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    4. He introducido un dato más preciso y riguroso al inicio del blog.

      De hecho te agradezco el comentario puesto que aún va más en la línea de que es ridículo ponerse en estos momentos a 'optimizar' algo que es el 1% de a su vez el 3.5% (o del 4.5% si sumamos diputaciones y mancomunidades) de la Deuda Estatal.

      Eliminar
  9. Respuestas
    1. Pues la verdad es que los datos no siempre están muy a mano y necesitan depurarse bastante (y este caso no es de los peores). Falta mucha cultura de transparencia y accesibilidad a datos que deberían ser 100% públicos y directamente accesibles en formato excel (por decirlo de alguna manera, .CSV sería suficiente).

      Eliminar
  10. Leo varios comentarios sobre como hacer más 'correcto' el análisis y la verdad es que no lo entiendo. Numéricamente se puede ser mucho más riguroso y ambicioso, pero si no lo he entendido mal, la idea original es rebatir el argumentario populista que actualmente está sobre la mesa para la reducción de municipios. En el debate posible a partir de ahí, esta entrada le da en toda la boca claramente, partiendo de sus propios 'argumentos'.

    Ahora, aparte, a la hora de calcular la eficiencia según tamaño de municipio, comparto lo expuesto arriba sobre la financiación directa. Si se tuviera en cuenta deuda + financiación, si que se podrían sacar conclusiones más fiables sobre qué está pasando y qué camino tomar. Seria curioso ver que los números demuestran que ante una crisis económica con una casta política incompetente, la gente vuelve al campo porque es lo más eficiente, por ejemplo.

    Ojalá más gente se molestara en escribir entradas tan didácticas como esta.

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Voto por añadir lo de la financiación directa desde el estado, el problema es encontrar el dato y a ser posible que no signifique ir municipio a municipio para extraerlo.

      Eliminar
  11. Muy buena la tesis: mayor concentración puede no implicar mayor eficiencia. Tan sólo objetar que habría que ver qué pasaría si apartáramos a Madrid del cómputo general. Tal vez entonces la dispersión de valores se cerraría y no no nos llevaría tan lejos en la afirmación. Igualmente, también podría analizarse el gasto per cápita introduciendo la variable de la edad de la población, ya que las grandes capitales suelen tener medias de edad más bajas que los pueblos pequeños o, al menos, eso me parece a mí.
    Por último, te pido permiso, Gilbert, para fusilar este artículo en mi blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alfred

      Ya lo he hecho :)

      Saludos y espero que estés muy bien,
      G

      Eliminar
    2. Si, ya veo que elaboraste otro gráfico dejando de lado la "aberración" que podría suponer Madrid en el estudio, siendo, como es, capital y muchas otras cosas más. No lo había visto porque esto de leer por el móvil te juega malas pasadas.
      Salu2, yo tb espero que estés muy bien.

      Eliminar
    3. He ido añadiendo y corrigiendo información en base a comentarios con el tuyo. Igual viste la primera versión donde no se quitaba la 'aberración' (en parte para que quedase patente lo que hay)

      Eliminar
  12. Gracias por desvelarnos está información,

    ResponderEliminar
  13. Aunque el post está bien, hay que destacar que muchos municipios pequeños no tienen la obligación de ofrecer determinados servicios que sí ofrecen municipios grandes y/o que en estos municipios pequeños los servicios son ofrecidos por las diputaciones (obras públicas) o realizado entre varios municipios como las recogidas de basuras porque son volúmenes muy pequeños que pueden ser asumidos por 1 empresa para varios municipios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sería un sueño que consiguiésemos que se aclarasen las competencias entre las diferentes administraciones. Si lo hiciesen sería muchísimo más fácil comparar peras con peras y sandías con sandías. Pero no es así y de momento hay que conformarse con detectar algún patrón y casos atípicos con los datos que hay.

      El día que, por ejemplo, las diputaciones se ocupen sólo de municipios de menos de 10.000 o 5.000 habitantes (o lo que sea) y sean las responsables estatales de ofrecerles los servicios de a), b) y c) entonces las comparaciones de ingresos, gastos y deuda entre diferentes municipios y entre los pequeños y los grandes serán mucho más claras y transparentes. Me pregunto si eso sería un problema para alguien...

      Eliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  15. Magnífico artículo!

    ResponderEliminar
  16. La ciudad a la que haces mención se llama Las Palmas de Gran Canaria y no Las Palmas, que es la provincia que contiene muchos municipios de Lanzarote, Fuerteventura y Gran Canaria.

    De resto, gran trabajo. ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el apunte, ya lo he corregido. Saludos!

      Eliminar
  17. Cómo aporte extra y afectando solo a los municipios más pequeños. Con lo cual es análisis general no varía prácticamente. ¿No tendríamos que tener en cuenta que las diputaciones se encargan de multitud de servicios de los ayuntamientos más pequeños y que por tanto eso supone un ahorro considerable en sus presupuestos? Habría que ver que deuda tienen las diputaciones provinciales y qué porcentaje es achacable a los servicios municipales que prestan. Algo harto difícil, supongo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola MiTH,

      Como ya he comentado un poco más arriba nos hacen la tarea imposible con la estructura confusa de competencias entre diferentes administraciones.

      Personalmente creo que, en vez de hacer planes para fusionar ayuntamientos el mejor uso del tiempo y los recursos sería clarificar a nivel estatal quién hace qué (Estado-CCAA-Diputaciones-Aytos.) y luego seguir al detalle las desviaciones 'inexplicables' entre los gastos/deuda acumulada de unos y otros (x cápita, x PIB, x ingresos o por lo que sea) y ser muy estrictos en las invasiones y duplicaciones competenciales.

      Eliminar
  18. Deberías poner iconos para compartir por twitter al menos!!

    ResponderEliminar
  19. Ya para poner la guinda sugeriría utilizar unidades correctas ya que al comenzar a leer me llevó a confusión:

    m = 0,001
    k = 1.000
    M = 1.000.000

    Gracias y saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias, siento la inconsistencia al respecto.

      Eliminar
    2. He hecho algunos cambios pero seguro que alguno se escapa. También a veces un exceso de siglas dificulta la lectura. Saludos!

      Eliminar
  20. Incluso aunque falten datos que puedan hacer variar el estudio, la actitud es estupenda y ejemplar. Análisis metódicos y con datos como el suyo son los que debería hacer un ministro, en vez de ir dando los palos de ciego mediáticos que dan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues el análisis no tiene más que ratios y porcentajes, ninguna ecuación de física cuántica. Si los datos fuesen más fáciles de conseguir no dudo que muchísima gente podría estar pendiente de este tipo de informacion.

      Eliminar
  21. Felicitarte por lel post. Nosotros hemos analizado los datos por nuestra cuenta y confirmamos 100% lo comentado. Los responsables de la deuda municipal son las grandes entidades, no las pequeñas, y no se trata tanto de un exceso de administración sino de falta de transparencia, a mayor volumen mayor opacidad.
    En los sitios pequeños hay menos de donde robar y todo funciona de manera más transparente.
    Si todos los municipios de España tuvieran menos de 1.000 habitantes la deuda se reduciría a la mitad.
    Tan solo el Ayuntamiento de Madrid representa el 22% de la deuda total.
    Llama la atención como un argumento usado de forma torticea, el presunto derroche municipal, se emplea para justificar la eliminación de los que menos gastan por parte de los que más adeudan.
    Un cordial saludo, muchas gracias de nuevo.

    ResponderEliminar
  22. Veo bastantes objeciones en el sentido de "exculpar" a las grandes ciudades porque asumen gastos que no tienen las pequeñas. Yo voy a reseñar una en el sentido contrario, más que nada para señalar que también existen. Me refiero al mantenimiento de los colegios.

    Mientras que en los pueblos pequeños las arcas municipales se tienen que hacer cargo del mantenimiento, limpieza y personal de servicio para los puestos escolares de toda su población infantil, en las grandes ciudades no es así, pues suele haber bastante enseñanza privada o concertada cuya limpieza y mantenimento dependen directamente del centro (privada) o de la administración educativa (concertada). Y no es un gasto baladí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin una asignación clara de servicios al ciudadano (en base a la población o al criterio que sea conveniente) no será posible detectar rápidamente quién está realizando unos gastos muy por encima de lo que le tocaría porque siempre habrá la excusa de que 'tienen que hacerse cargo de funciones que no le son propias' (lo cual será cierto en algunos casos y en otros puede esconder prácticas irregulares).

      Eliminar
  23. Genial trabajo, digno de un reportaje en cualquier dominical a tirada nacional.

    ResponderEliminar
  24. Casualmente, en mi círculo de amigos hemos venido comentando esta situación desde que UPYD puso como condición para sus apoyos parlamentarios en Asturias la fusión de municipios -en realidad absorción de pequeños por los grandes. En el Principado los Ayuntamientos más pequeños tienen deuda cero, mientras los 2 mayores, que agrupan al 45% de la población, acumulan el 65% de la deuda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es verdad que sigue habiendo esa confusión de competencias que dificulta comparar los ingresos, gastos y deuda de forma homogénea pero, como se ve en el post, parecería que los políticos se basan más en los mitos que en los datos lo cual es muy peligroso especialmente en una situación delicada como la actual que requiere más datos y 'ciencia' que mitos y leyendas.
      Un saludo cordial.

      Eliminar
  25. Interesante Gilbert. Lo releeré hasta entenderlo :). Todo lo que no sean cuentas domésticas ... Muchas gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He hecho algún cambio porque se había desconfigurado alguna tabla. Prueba ahora a ver si se entiende mejor.

      Eliminar
  26. ¿Saben los ministros del ramo, qué son los diagramas de Pareto y/o las curvas ABC?
    Se supone que sí, entonces ¿Porqué dedican su esfuerzo a 'solucionar' el 1% del problema en lugar de dedicarse al 40% (Grandes municipios) o al 23% (Madrid Capital).
    Si lo saben, y creo que sí, están dedicándose a 'fer volar coloms" como decimos por Cataluña!.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me lo dices o me lo cuentas :D Y lo peor es que es un 1.2% (deuda municipal <1.000 habitantes) del 3.5% (deuda municipal s/deuda española), es decir un 0.04% de la Deuda española en manos de municipios pequeños... y eso parece que obsesiona a nuestros queridos gobernantes y tertulianos...

      Eliminar
  27. Éste es el tipo de trabajos que serían normales y muy leídos en una sociedad democrática, crítica y madura. En la actual España, sin embargo, es desgraciadamente un trabajo excepcional. Gracias al autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que ésto sea un trabajo 'excepcional' me pone los pelos (que ya no tengo) de punta. Si te fijas lo que he hecho es básicamente calcular porcentajes y ratios, poco más. El problema es que no tenemos la visión global de la jugada y nos andan distrayendo con anécdotas. un saludo cordial.

      Eliminar
  28. Es un trabajo excepcional, a la par que sencillo, elegante y claro. Te felicito y te pido permiso para enlazarlo en un grupo que tenemos en linkedin sobre "Administracion inteligente".
    Efectivamente nos distraen con anécdotas para que no nos centremos en lo importante .
    Gracias, es una gran aportación

    ResponderEliminar
  29. Por supuesto tienes mi permiso para enlazarlo. No sé yo si es tan claro, lo he retocado unas 20 veces desde ayer. Un saludo y suerte con el tema municipal.

    ResponderEliminar
  30. Gran curro!

    ¿y la pregunta de si es pagable la deuda? es decir, ¿qué municipios podríamos decir que tienen más deuda respecto al PIB local (existe alguna manera de ver el pib local.. tipo IBI o ingresos ordinarios)?

    ResponderEliminar
  31. Desgraciadamente parece que no existe un listado de PIB x municipios que abarque a todos los utilizados en el análisis (por otro lado es normal que no se intente calcular el PIB de Villaperas de Arriba -nombre inventado-). He intentado encontrar al menos los de Madrid, Barcelona y ni siquiera esos están claros o aparecen con datos del 2008.

    De nuevo, si alguien dispone de ese listado municipal actualizado miro de incorporar ni que sea para los municipios mayores.

    También decir que el PIB pone énfasis en relativizar el dato por el 'potencial económico del municipio' mientras que el dato x cápita pone su acento en el municipio centrado en las personas a las que da servicio (que no es exactamente lo mismo). Yendo a los extremos uno podría tener más sentido en municipios que son prácticamente 'polígonos industriales o de oficinas' mientras que el otro serviría, en el otro extremo, a ciudades dormitorio. Ambos son interesantes desde mi punto de vista. Lo mejor sería relacionarlo con los tributos propios y luego sumar aparte las transferencias estatales.

    Respecto a los ingresos también lo he intentado sin éxito de momento. Si Hacienda pusiese a disposición un listado tan completo como el de la deuda viva por municipio pero referido a ingresos (y gastos) la verdad es que sería un gran detalle. Si alguien lo encuentra que avise!!

    Un saludo
    G

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Gilbert,

      enhorabuena por tu esfuerzo y por la claridad. En el INE dicen que el PIB se publica por CCAA y Provincia, por anualidades (una pena que no sea trimestral).

      En esta página del INE están los datos de PIB 2008-2011:
      http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=%2Ft35%2Fp010&file=inebase&L=

      Este vídeo divulgativo aclara algunos términos:
      http://www.ine.es/explica/explica_estad_oficiales_ine_pe_pib.htm

      Saludos,

      -Mariano

      Eliminar
  32. Este tipo de información debería estar los más actualizada. Los que habéis comentado de la transparencia es importantísimo. La información pertenece a los ciudadanos y este tiene que poder hacer uso de la misma y denunciar cuando no se está haciendo buen uso de los recursos. El problema que es que a lo mejor ahora se publican datos de hace 5 años. Y eso ahora de qué vale. Nuestros políticos y gestores deben sentir la lupa del ciudadano que les esté observando, porque muchas veces no somos conscientes a que se dedica el dinero y nos damos cuenta cuando ya nos hemos endeudado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es verdad que existe información (censos o smilar) que necesita de mucho trabajo de recogida y al mismo tiempo que no puede ser, como bien indicas, que vayas a buscar información económica y aparezcan datos del 2008, me parece inaceptable.

      Seguro que hay sistemas de información capaces de agilizar esa recogida y tratamiento de datos. Tenemos toda la Unión Europea (como mínimo) para buscar y adoptar buenas prácticas al respecto. La otra parte también es vital, que la manera en que se hagan públicos esos datos sea lo más fácil posible para su análisis (formato tipo .csv, .xls o similares y que permitan selecciones múltiples y no obliguen a buscar los datos uno a uno).

      Un saludo cordial
      G

      Eliminar
  33. el problema no es lo que pagan o cobran comunidades autonomas o municipios,empezamos unificando municipios y terminamos como una grande libre made in PP, el problema esta en la corrupcion, politicos corruptos, miles de ellos que han hecho sus chanchullos a credito,dinero en sus bolsillos que se combierte en deuda para todos

    ResponderEliminar
  34. Excelente trabajo. Sin embargo, debo aclarar que están basados en los datos publicados por el Ministerio de Hacienda que se refiere exclusivamente a deuda a largo plazo. No está computada la deuda a corto plazo (que puede suponer hasta un 30% de los recursos ordinarios de un Ayuntamiento), ni la deuda comercial (en forma de retrasos en pagos a proveedores). Los grandes municipios tienen bastante más fácil el acceso al endeudamiento a largo plazo, mientras que los pequeños generalmente suelen recurrir más al endeudamiento a corto plazo o simplemente a retrasar el pago a proveedores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el apunte que desconocía. (Supongo) que en cualquier caso se ganaría en precisión pero no cambiaría demasiado la conclusión en relación al nulo peso en la deuda total que tienen los municipios más pequeños. Sería interesante poder tener ese dato de la deuda a corto plazo también integrado porque podría marcar alguna diferencia en municipios concretos que hayan recurrido a endeudarse de forma desorbitada a corto, por ejemplo por problemas de liquidez.

      Un saludo cordial,
      G

      Eliminar
  35. Enhorabuena por el estudio, es importante desmontar las falacias a las que se agarran algunos para desmontar nuestro sistema territorial; al final lo que se pretende es recentralizar la administración para que sea menos democrática

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si el resultado hubiese sido distinto (por decir algo que los municipios más pequeños diesen servicios al 5% de la población y representasen el 25% de la deuda municipal y un 10% de la pública) entonces estaría más que justificado un plan para agrupar esos municipios y controlar bien sus gastos y contrataciones. Pero no es así.

      Parece que Soraya ha parado las intenciones de Montoro en relación a ese desmantelamiento de los municipios pero me temo que no es por motivos como los que se deducen del post sino por temas puramente políticos... http://www.elconfidencialdigital.com/politica/076747/saenz-de-santamaria-paro-los-pies-a-cristobal-montoro-y-sus-proyectos-de-reforma-de-ayuntamientos-y-diputaciones-demasiados-problemas

      un saludo!
      G

      Eliminar
  36. Un buen estudio, pero habla se refiere solo a la Deuda Financiera (la concertada con bancos y cajas). Quizás sea más importante en los ayuntamientos pequeños la deuda "oculta": proveedores a los que no se les paga y facturas "en el cajón".
    Estoy seguro que los datos de este estudio sufrirán grandes cambios con los datos de deuda a 31.12.2012, porque tras el Plan de Pagos a proveedores, la deuda "oculta" ha tenido que aflorar y convertirse en deuda financiera.
    Por mi experiencia la mayoría de los pequeños ayuntamientos no tienen una deuda con bancos elevada porque en muchos casos ni han tenido acceso a concertar los préstamos, por lo que no aparecen en las estadísticas del Ministerio, pero sin embargo si tenían una importante deuda con proveedores que ahora debe estar aflorada. Lo veremos en unos meses.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Gary

      gracias por tu comentario. Si finalmente esas deudas en el cajón se convierten en deuda financiera pues habrá que rehacer el análisis y las conclusiones pueden ser diferentes (aunque hay que admitir que, al menos para los municipios más pequeños, la deuda tendría que mudar a 'otra escala' para empezar a preocuparse realmente por ella y no por otras fuentes de deuda como la de las administración central o, ya puestos, la de las grandes empresas.
      un saludo cordial
      G

      Eliminar
    2. No es cierto que lasa deudas a proveedores sean distintas de la deuda publica municipal. Es similir, Madrid tiene más de 1000 millones de factuas en los cajones y
      todos los ayuntamientos y otras entidades locales, menos de 9000 millones. Habrá sorpresa igualmente a 31.12.12, pues muchos ayuntamientos pagaron una parte muy
      imporante de las facturas sin acudir a endeudamiento

      Eliminar
  37. Gilbert, gracias por tu trabajo. Tambien, gracias a los que han introducido puntualizaciones muy importantes.
    Cuando oiga hablar a los tertulianos, predican como solución, unificar poblaciones pequeñas, yo, desde ahora tengo sobre ello otra opinión.
    Coincido en que el temas es político. Unos y otros lo maquillan y la transparencia es incomoda, para los politicos. Estudios como este, que has publicado, esclarecen las cosas y dejan a muchos, politicos y tertulianos, con el c... al airé.
    Gracias de nuevo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las opiniones son gratis, sacar datos y mirárselos con cariño ya cuesta un poco más (y a veces la puedes pifiar por errores al manejarlos o por desconocimiento preciso de los conceptos que hay detrás). Los tertulianos van a lo que van, no necesariamente a defender lo verdadero, lo justo... y a veces no por mala fe -quiero pensar- sino por desconocimiento. Un saludo! Gilbert

      Eliminar
  38. Me uno a las felicitaciones de los anteriores comentaristas, pero quisiera añadir una reflexión que no se refiere a los cálculos o las medidas, sino a la conexión tan directa que estableces entre tamaño de la deuda y justificación de las posibles reformas.

    Lo que quiero decir es que una reforma municipal con fusión de pequeños municipios podría estar justificada también por motivos diferentes a la reducción de la deuda. Lo que tus datos prueban contundentemente es que los municipios pequeños "no gastan más de lo que ingresan", o no lo hacen tanto como los grandes. Es decir, que con las salvedades hechas por otros sobre deuda a corto o deuda comercial, no han hecho tantas locuras como los grandes, y han sabido contener su gasto, ajustándolo a los recursos que tenían. Pero eso no nos informa sobre si gastan mucho o poco, bien o mal, si su gasto es más o menos eficiente que el de los municipios más grandes.

    Es perfectamente compatible pensar que no han sido manirrotos, y han gastado sólo lo que tenían, con pensar también que fusionándolos, y gastando lo mismo que hasta ahora, podrían sacar más beneficios de ese mismo dinero, y dar un mejor servicio, o dar el mismo servicio gastando menos.

    Aunque también sabiendo que todo ello se refiere, como bien apuntas, a una parte muy pequeña del sector público español.

    ResponderEliminar
  39. Josu, poco más puedo añadir. Totalmente de acuerdo con lo que dices. Que el impacto que tengan en nuestro problema actual de endeudamiento sea ínfimo no quiere decir que haya casos (muchos seguramente) donde se pueda gestionar muchísimo mejor. Dando transparencia a las decisiones, ingresos, gastos... si sale mejor fusionarlos o compartir servicios me parece muy bien. Lo que no me parece bien es que se venda eso ni como un problema clave ni como la panacea cuando claramente (a falta de otros datos más completos) no lo es. Un saludo cordial.

    ResponderEliminar
  40. Mac Gilbert, enhorabuena por el artículo. Lástima que este tema ya lo haya explotado el Follonero, porque creo que tu artículo por sí solo podría justificar un "Salvados" entero. Parece mentira que en este país solo los "bufones" (en el mejor sentido de la palabra) sean capaces de buscar la verdad. Quizás deberíamos empezar todos blocs humorísticos para que el análisis de verdad que deberían hacer los medios llegue al gran público. Perdón por desviarme del tema de tu artículo que por sí solo nos demuestra una vez más la manera de hacer política en este país (cortinas de humo y no empezar por lo importante).
    No puedo dejar de pensar que también en esta "propuesta" solo están pensando en los réditos electorales que podría suponer eliminar municipios pequeños donde es más fácil que surjan partidos independientes que no estén sometidos a la partitocracia de los grandes. ¿Alguien se ha fijado quién es el partido más votado en la práctica totalidad de capitales de provincia (ex Pais Vasco y Cataluña)? No hace falta que escriba la respuesta, ¿verdad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También está el tema de reducir el número de escaños 'para ahorrar dinero' (ejem, ejem).

      El caso es que aunque yo mismo (de buena fe) podría llegar a pensar que igual nos podemos ahorrar mucho dinero integrando municipios pequeños los datos de deuda parecen indicar que sería poco menos que hacerle cosquillas a la deuda estatal y que perdemos el tiempo y las energías dedicándonos a eso.

      Estaría bien (como creo que pasa en Holanda) que todas las propuestas políticas, especialmente en elecciones, se valoren económicamente de forma independiente, como mínimo para evitar grandes promesas sin efecto alguno.

      PS: Nobody expected the bloggers inquisition

      Eliminar
  41. Gracias por el post... es un espléndido trabajo de análisis. He elaborado un mapa de la deuda municipal por habitante a partir de los datos que aportas en él post. Aquí te dejo el link:

    http://angel2.cartodb.com/tables/deuda_municipal_por_habitante/embed_map?title=false&description=false&search=true&shareable=false&sql=&sw_lat=38.06539235133249&sw_lon=-15.3369140625&ne_lat=44.15068115978094&ne_lon=10.590820312499998

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  42. Gracias por el post... es un espléndido trabajo de análisis. He elaborado un mapa de la deuda municipal por habitante a partir de los datos que aportas en él post. Aquí te dejo el link:

    http://angel2.cartodb.com/tables/deuda_municipal_por_habitante/embed_map?title=false&description=false&search=true&shareable=false&sql=&sw_lat=38.06539235133249&sw_lon=-15.3369140625&ne_lat=44.15068115978094&ne_lon=10.590820312499998

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Apreciado Ángel,

      Pensé que ya te había respondido pero veo que no. Simplemente, muchas gracias por tu trabajo!

      Voy a añadirlo al final, espero que no te importe.

      Eliminar